话说回来，歼?20这款被视为中国空军主力的第五代隐身战机，自服役起常常被拿来和美国的F?35比较。讨论的焦点多半落在隐身效果、作战半径和机动性上；不过到了2024年，有韩国专家提出了另一个角度：在携带战术核武器这一项，歼?20与F?35还有明显差距，需要向美方学习。话虽刺耳，但核能力确实是现代作战飞机的一项重要指标，尤其在大国竞争加剧的背景下更显关键。
先说歼?20本身。它由成都飞机工业集团研制，2011年首飞，2018年正式列装。飞机采用双发动机和鸭式布局，机身长度约21米余、翼展在13米左右，最大起飞重量约37吨。为降低雷达能见度，歼?20在外形和涂层上做了很多隐身设计，使其雷达截面较小，能在一定程度上避开敌方探测。武器舱与外挂点的综合载弹量可达约11吨，能携带各类空空导弹与精确制导炸弹；机载雷达采用主动相控阵，支持超视距打击；机动性出色，并具备一定的超音速巡航能力。这些性能综合起来，确实增强了中国空军在地区空中对抗中的话语权。
展开剩余78%再看F?35。洛克希德·马丁研制的F?35系列分A/B/C三种型号，采用单发设计，机身更短、翼展也更小，最大起飞重量约在29吨上下。F?35以出色的隐身性能和传感器融合能力著称：它的传感器能够将来自机载与外部的平台数据整合，形成对战场更全面的认识，便于联合作战和网络中心战。虽然它的作战半径通常被认为比歼?20短一些，但多用途能力强，适合对地、对海和对空多种任务。成本方面，F?35A单机造价和运营费用都处于较高水平；歼?20的单价估算也不低，但两者在采购和后勤成本结构上存在差异。
关于核能力，这是本次争论的核心。F?35A在2023年10月通过了核认证，具备携带并投放B61?12战术核炸弹的资格。B61?12是B61系列的现代化版本，具有可调当量（从小当量到几十千吨级别），并配有尾部GPS制导，使打击精度显著提升，适合“战术核”用途。F?35完成这一认证并非简单改装，而是一个系统工程：包括武器与机体接口的改造、炸弹释放安全性的测试、后勤与维护程序的完善，以及对飞行员和地勤的专门训练。2024年3月，美国官方宣称F?35A成为首个通过此类认证的第五代隐身战机，这也给其在核威慑与战术灵活性方面增加了分量，尤其在欧洲与亚太的部署环境下具有更强的遏制效果。
相比之下，针对歼?20，公开讨论更多停留在可能性与路线图层面。2023年12月，中国航空专家杨伟在演讲中提到，歼?20可以被赋予“新的核角色”，未来有可能承担既能进行空中格斗又能执行战术核打击的双重任务。他的观点是，中国航空技术在追赶西方，双重能力并非不可实现。但实际把常规隐身战机改造为能携核的作战平台，涉及复杂技术与安全认证：例如可能需要对机身结构和武器舱进行加固或重新设计，以承受核武器的重量与特有安全标准；需要建立稳定可靠的数据链与导航系统（惯性导航与卫星定位的融合），以保证投放精度；还要在训练、保障和编制上做出调整，形成一套专门的核任务体系与应急程序。
韩国专家正是基于这种差距提出批评：他们认为，要让歼?20在核能力上与F?35看齐，中国可能需要在设计上做较大改动——比如生产区分型号（常规型与核任务专用型）、强化弹舱与机体、为飞行员和地勤加设专门培训与防护措施，甚至在空军内部配建专责部队来承担核任务。同时，他们还建议学习美国在数据链整合、导航精度提升与后勤保障方面的经验。
这里牵涉的不仅是技术问题，还有战略选择。一般把“战术核”与“战略核”分开看：战术核通常当量较小（从几十吨到数千吨TNT当量），用于战场或地区级目标，强调可控性与局部效应；战略核当量巨大，主要用于远程威慑，打击国家级战略目标。中国目前有“陆、海、空”三位一体的核力量布局，空基核力量传统上依赖轰炸机。将歼?20加入核角色可以提升灵活性，但并非唯一或必须的路径——中国的轰?20远程隐身轰炸机正在开发中，按公开讨论其航程和载弹能力设计上更适合承担远程常规或核打击任务，从而填补空基的能力空白。
在航空竞赛的大框架下，出口与联盟也是重要因素。F?35被广泛出口给美国盟友，形成了数据与战术的共享网络，也间接扩展了美国的核与常规遏制能力。韩国国内也有关于是否部署战术核的讨论，不少民意对朝鲜导弹威胁持强硬态度，这也为地区专家观点提供了背景色彩。
总体来看，韩国专家提出的意见提醒我们：歼?20在隐身、航程和机动性方面具备优势，而F?35在传感器融合、网络作战与核认证方面确有其长。要把核能力加到歼?20上，不仅要解决技术改造与认证问题，还要权衡战略需求、成本与风险。中国的航空工业从跟跑走向并跑，未来是否“超跑”还要看后续的研发、部署与战略选择。至于歼?20是否必须承担核任务，这取决于国防战略的整体布局，而不是简单的机型对比。总之，差距存在，但在缩小，竞赛仍在继续，谁会笑到最后，还得看实力与决策。
发布于：天津市粤有钱提示：文章来自网络，不代表本站观点。
